《战争之王》：以电影的名义。

这两天看了尼古拉斯凯奇主演的影片《战争之王》。内容梗概和简介就不细说了，相信大家大都看过了，我只是简略的讲述一下自己观影过程中和以后的感受。

一、关注人本，角色共鸣

影片依然很美国很商业，就是讲述那种在某一领域的英雄人物，或者讽刺揭露一下美国的政治丑闻什么的。《战争之王》最大的不同不在场面的轰轰烈烈，而在人物内心的一种性格心理的描述，这使得影片比一般的商业影片增加了诸多艺术和经典的成分，影片没有过分的关注动作、暴力、枪战等商业元素，而是很大笔墨倾注到人物的性格心理上，更多的关注了人物的命运变迁。这样做需要勇气和风险的，因为过度关注人会使影片商业元素降低，也就是增加沉闷成分，不够花哨，场面不够宏大，但这样做却增强了影片的深度，为了能够在深度与冲击力之间取得平衡，影片采用了第一人称的旁白手法将影片贯穿起来，有利于使观众在角色上取得认同而避免叙事的沉闷。

二、意志在先，强调梦想

影片对凯奇怎样从无所事事到成为全球军火商巨擘，没有深入细致的描写，很多方面仅从凯奇的心理描写和自述得来，虽然缺乏一些细节和说服力，但电影这样短短90分钟的叙事中不可能面面俱到，所以成功路上的跳跃性是显而易见的。而影片更关注的是凯奇以及弟弟两人在军火道路上的心路历程和情感遭遇，全景式的对冷战前后的美国和世界局势进行了粗略的展现，在这样的背景下，兄弟二人的奋斗里程更具有历史的痕迹，疯狂的时代造就了疯狂的人才。一个人梦想的实现以及当时人物内心的情感心理活动必然很吸引那些追逐梦想的人们，更何况电影本身就是一场梦。

三、心理情绪，阐释人性

影片让我印象最深的是兄弟两人的性格冲突和互相影响。哥哥决定贩卖军火的时候，弟弟极力反对哥哥，弟弟的形象气质导演将其塑造成一个具有艺术气质的青年，弟弟的善良和情绪化与哥哥的惟利是图和冷静形成鲜明的对比。而弟弟的意志不坚定又成为哥哥贩卖军火和吸毒的直接牺牲品。第一次与哥哥发卖军火之后，弟弟轮船上私留一斤白粉之后就变成了哥哥发迹之后的第一个牺牲品，成为不能自拔的隐君子。哥哥最后在塞拉利昂的所谓总统的利诱下再次涉案贩卖军火，而且再次劝说弟弟加入，面对亲情和恳求，弟弟再次缺乏坚定的立场而从反对哥哥到同意加入哥哥，在塞拉利昂交易过程中，弟弟眼看着众多贫民死在战争之中，死在哥哥贩卖过来的枪支弹药之下的时候，他的原本善良的本性又飘忽起来，于是发生了违背军火交易的管理，动用枪支弹药而遭到买方的杀害。这种结局不但反映了弟弟原则立场的命运结局，更深刻的批判了对哥哥从事军火买卖的到的批判。

四、影片最大的不足：主题意念在先，故事缺乏矛盾冲突

看这部影片，导演虽然动用了很多漂亮的手法，比如第一人称的讲述方式、各种不同场地的转换、竭力反映冷战前后的国际形势等，试图掩盖影片叙事的不足，但影片意念为先，主题先行，处处显示编剧导演先入为主，极力标榜意识形态和道德批判，这种概念化的痕迹令影片不像是真正意义的叙事，更像是一种主观强制性的概念拼贴画。影片《战争之王》的主题鲜明到一种头脑简单的地步。凯奇与非洲反政府首脑的互相恭维更是“战争之王”的重复和图解。更为让人恼火的是，结构上基本就是概念化了的套路，那就是：战争是没有胜负可言的，只有军火商才是战争的最终受益人。影片通过这种概念来阐释和映射当今的美国在世界战争中的角色，但这种概念化又难免刻板。同时，影片通篇充斥对非洲等第三世界国家的偏见，没有深入分析造成战争的原因，而是走马观花的通过地点的转换和表象来构成概念意义上的非洲动乱局势。影片不但拼贴痕迹突出，而且通篇几乎没有根本对立的矛盾，概念上冷战双方的矛盾对故事来说仅是表象上的背景而非事件的直接诱因。生拉硬套拼装上去的矛盾对立面又因为不是根本矛盾而显得极其牵强。没办法只能在人物上进行强硬的假对抗，哥哥与弟弟并无根本矛盾的性格冲突，凯奇与军火商的仅有的三次冲突也构不成事件发展的主因，本可以产生利益矛盾的竞争对手，矛盾的解决却是非洲总统枪杀军火商来讨好凯奇。其余，凯奇与妻子的矛盾也基本上算不上是矛盾，只能说是一种生活上的摩擦，根本形不成事件的高潮。影片基本上就是一种对民间军火商英雄凯奇平淡无奇、类似歌功颂德的主旋律似的歌颂，毫无故事情节可言，没有矛盾冲突堆砌再多细节也只能是一种平淡无奇含有主观概念化的陈述。

都说好莱坞电影会讲故事，《战争之王》影片却毫无故事可言。大明星、大场面也救不了影片最本质上的弱点，极端一点，《战争之王》更像是论文而不是故事，充其量是一种思想陈述而不是一种事件。